domingo, 15 de enero de 2012
Porqué el PSOE no debería quedarse en manos de Rubalcaba o Chacón
Como todo el mundo sabrá a estas alturas, el principal partido de la oposición se encuentra, desde que perdió las elecciones el pasado 20 de noviembre, en busca de un secretario general de partido que lidere el rumbo del mismo y lo lleve a la victoria dentro de cuatro años, si todo va bien. Las alternativas son simples: Rubalcaba o Chacón, Chacón o Rubalcaba. No lo llamaré primarias, por mucho que así lo establezca este partido en sus estatutos, para mi las únicas primarias verdaderas son aquellas que se celebran en los Estados Unidos.
Cualquier ciudadano de a pie estará de acuerdo en que aquel que salga elegido debe ser una persona con liderazgo, pero ¿qué es esto del liderazgo? ¿Poseen liderazgo Rubalcaba o Chacón?
El liderazgo es algo bastante difuso, no existe en realidad una única definición válida del mismo. Para saber si un político tiene liderazgo las personas suelen acudir a las características personales del mismo o su comportamiento/conducta; pero, existen dos vertientes más para medir el liderazgo, esto es: las circunstancias que envuelven al personaje en cuestión, o su visión. Estas dos últimas cuestiones son más novedosas, pero se supone que hay que tenerlas en cuenta.
En realidad, cuando queremos saber cuán liderazgo tuvo o tenía Felipe González o José María Aznar en su momento, los estudiosos suelen acudir a las estadísticas y a los gráficos explicativos de las mismas, éstos se basan en la opinión de la gente a partir de encuestas. La pregunta es: ¿a qué está respondiendo la gente realmente cuando se le pregunta sobre el liderazgo de tal o cual personaje político? Y, suponiendo que se presuma que muchas personas no saben realmente qué es el liderazgo, ¿tienen validez esos resultados?
Algunos estudios muestran como Zapatero es el político de la historia de la democracia con mayor liderazgo ¿quién se atrevería a pronunciar dicha afirmación actualmente? Zapatero obtiene, según las encuestas, más liderazgo que Felipe González o José María Aznar en su momento, mientras el sentimiento general parece ser que, sobre todo González, gozaba de un amplísimo liderazgo, sin punto de comparación con el que parece haber registrado JL Rodríguez Zapatero a lo largo de su carrera política en el Gobierno.
Volviendo a la pugna por el liderazgo del PSOE, cabría analizar a ambos candidatos a la secretaría general del partido en función de los indicadores anteriormente citados. Si hacemos esto, las preguntas pertinentes serían: ¿tiene Rubalcaba una personalidad de líder? ¿se comporta como un verdadero líder? ¿está envuelto de las circunstancias que le otorgan el merecido liderazgo? ¿tiene una visión propia de un líder? Sin saber todavía qué se entiende por liderazgo, me atrevería a decir que de estas cuatro vertientes hay una que chirría: las circunstancias que lo envuelven. Rubalcaba es una persona que lleva muchos años en el PSOE, no es una persona que pueda reinventarse de cara a una futura segunda candidatura a la presidencia del Gobierno. Fue miembro del Gobierno cuando los GAL, fue miembro del Gobierno de Felipe González y con él la economía española fue en declive, exactamente igual que ha pasado esta vez. Perdió contra Rajoy, aunque no fuese culpa de su imagen, sino de la del Gobierno de Zapatero, en el cual desempeñó la cartera de Interior y dijo saber la solución para España admitiendo con ello que mientras estuvo en el Gobierno no le dio la gana aplicarla, lógicamente porque era mentira. Y un sinfín de circunstancias que le son todo, menos favorables.
Lo interesante a la hora de nombrar a un secretario general del partido es que éste sea el más idóneo para presentarse a la candidatura a presidente del Gobierno. Salvo que Rajoy y su Gobierno lo hiciesen muy mal, Rubalcaba no ganaría las próximas elecciones por ser un candidato con ideas diferentes. Todos conocen muy bien ya a Rubalcaba. Rubalcaba es el que es, para los que les guste y para los que no. Rubalcaba nunca ganaría gracias a una campaña electoral fabulosa, ganaría por lo que es, por lo que implica, porque a la gente le gusta, pero nunca gracias a un arduo trabajo de asesores políticos.
Como bien decía antes, el liderazgo no responde a una única definición válida. Sin entrar a detallar autores, hay quien lo define como la capacidad de hacer que los otros hagan lo que uno quiere que se haga; la capacidad de influir en los otros; la capacidad de tomar decisiones en la dirección correcta y hacer que éstas se cumplan; la capacidad de persuadir al resto sobre lo que es mejor para todos, etcétera.
¿y qué pasa con Chacón? Por lo pronto Chacón fue Ministra de Vivienda, el Ministerio responsable de toda la mala gestión respecto a la inercia por la que siguió años y años el sector de la construcción. Nadie parece acordarse de esto. Además Chacón ha dado comparecencias en contadas ocasiones, no parece muy buena oradora y se puede decir que se desconocen sus logros para merecerse el tan respetable puesto de Secretario General de un Partido, ni siquiera digo de Presidente del Gobierno.
Como ya se puede deducir llegados a este punto, no apostaría por ninguno de estos dos candidatos a la secretaría general. No se trata de cuestiones ideológicas, se trata de visión politológica. No creo que ninguno de los dos tenga el liderazgo necesario para ganar las próximas elecciones generales. Pienso que con Chacón al menos habría detrás un gran trabajo de consultoría, pues es un personaje que todavía se puede reinventar, no como Rubalcaba. En realidad más le valdría al PSOE que se presentase una tercera persona, aunque sinceramente no sabría decir quién sería buena idea que lo hiciese. Creo que el PSOE tiene una crisis de liderazgo, en realidad creo que varios partidos la tienen, pero éste necesita más que nunca encontrar su rumbo, al fin y al cabo, es el principal partido de la oposición.
lunes, 21 de noviembre de 2011
Una imagen vale más que mil palabras...
En realidad no sé por dónde empezar, quiero ser amena pero a la vez siento muchas cosas que decir. No sé si empezar por una conjetura, poco digna de un politólogo, más que nada para conocer lo que piensan los lectores. Supongo que no fui la única que vislumbró una dimisión de Rubalcaba tras haber perdido las elecciones. No tengo mucho más que comentar al respecto, supongo que es cuestión de esperar, sólo decir que parecía el único triste por la derrota del PSOE ayer, quizá porque, como comentaré más adelante, ganar estas elecciones es el marrón más grande que le haya podido tocar a cualquier partido en su historia democrática.
Es posible que en este artículo haga prácticamente la misma lectura que todos los analistas, pero no por ello voy a callarme que para mi estas elecciones han sido y son la gran victoria de Izquierda Unida, pasando de 2 escaños a 11 y de UPyD, triplicando su número de votos, con más del millón y ganando 5 escaños, cuando en 2008 sólo obtuvieron 1. La gran decepción en este aspecto es la falta de grupo propio en el Congreso de los Diputados, a falta de unas décimas, por no llegar al 5% que exige la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Esto sería lo mismo que para un alumno sacar un 4’75 en una asignatura y que por ello te hagan repetir curso. La decepción radica en la injusticia, cuando Amaiur (que bajo mi punto de vista no debería haber sido legalizado) ha conseguido más escaños con igual o menos votos. Me parece cuando menos preocupante que un partido nacionalista vasco heredero de E.T.A., con el historial de marcas blancas que ha habido en este país, constituya la quinta fuerza política.
Lo que está claro, a mi parecer, es que la población ha demostrado ser honesta y no guiarse tanto por su ideología como por el balance de una legislatura cuyo resultado se demostró ayer. Quizá decir que los ciudadanos dejaron de un lado su ideología a muchos les chirríe, si entienden por esto que la gente votó al partido que realmente creen defienden su ideología, pero de verdad. Yo me refiero más bien a que tengo la impresión—y es sólo una impresión—de que los antiguos votantes del PSOE por fin se han dado cuenta que este partido (por lo menos a causa de la crisis) no ha representado los intereses de una ciudadanía socialista, de izquierdas, que pretende la igualdad y los derechos sociales, sino que aquellos que en 2008 votaron al PSOE han transferido sus votos esta vez a Izquierda Unida o a UPyD, porque piensan que al menos estos son honestos, sobre todo IU, que otra cosa no, pero sí es socialista de verdad. Es cierto que pienso que algunos votos que en anteriores comicios fueron destinados al Partido Popular, esta vez se orientaron a UPyD, pero pienso que éstos son los menos, ya que éstas han sido unas elecciones de castigo al partido en el gobierno, el PSOE.
Volviendo al marrón que supone ganar estas elecciones, cabe decir que destacó la contención por parte del PP. Los discursos de cargos del PSOE y los de cargos del PP parecían cambiados, si no hubiese sido por el seguimiento del escrutinio, al PSOE, con el discurso de José Blanco, parecía que le hubiesen dado la mejor de las noticias; en cambio Cospedal e incluso Mariano Rajoy no demostraron en ningún momento—a excepción de cuando salieron al balcón, y creo que por satisfacer a sus votantes—alegría alguna, todo lo contrario, Cospedal parecía estar dando una mala noticia, cauta y seria en su discurso y repitiendo ``la enorme responsabilidad´´ cosa que está bien tengan presente, porque no será de otra manera. Rajoy no diría que sintió un ataque de pánico, pero sí era muy consciente de lo que ello suponía, como siempre apenas levantó la vista de sus papeles, cosa que me pareció nuevamente vergonzoso (ya que ya tuvimos suficiente en el debate cara a cara) y aprovecho para decir que, aunque suene poco serio, le doy un cero a sus asesores de imagen, porque a ninguno se le ha ocurrido que este señor estaría mejor sin barba y no sólo eso, sino que si por algo se niega a quitársela, por lo menos que sea coherente con su imagen y, ya que se tinta el pelo para tapar las canas, o bien que se tinte también la barba o que asuma sus canas con dignidad. Con todo y con eso, y volviendo a la contención del PP y al respiro del PSOE, porque creo que muchos respiraron anoche (a excepción del candidato a la presidencia, que parecía seriamente decepcionado), el PP logró el mejor resultado de su historia y el PSOE el peor, quizá esto es lo que más le dolió a Rubalcaba, que quiso, sin ser muy explícito, echarle la culpa a Zapatero (con aquello de organizar un congreso urgente comentándoselo a Jose Luis) y no asumiendo con demasiada dignidad una dolorosa derrota.
Otro asunto que quisiera comentar, y perdónenme si parece que este artículo no siga un orden, es el del aumento de la abstención con respecto al año 2008. Quisiera decir aunque parezca una obviedad, no toda la abstención se debe a indiferencia, ni toda la indiferencia se manifiesta a través de la abstención. Como presumo sabrán, hay muchos factores que entran en juego en la abstención, desde problemas logísticos, hasta infortunios de última hora, pero a pesar de todo ello, y reconociendo que según el historial de participación en la historia democrática de España, que es alto, siempre rondando el 70%, me parece un ejercicio de irresponsabilidad no ir el domingo a las urnas, máxime tal y como está la situación, si bien es un derecho de cada cual en el que no debería meterme, pero esta vez sí es una opinión.
Ya hablando del discurso de Mariano Rajoy, lo encontré un discurso atinado, atinado en tanto en cuanto da en la llaga de todas las debilidades que saben piensan sus votantes sobre el PSOE. Apeló al orgullo de ser español, cosa de la que se han quejado los peperos durante el mandato de Zapatero, apeló a la visión de España en el exterior, sobre todo en la Unión Europea, quiso hacer notar que seremos socios exigentes pero cumplidores, porque conocen que la opinión es que a España le han tenido que exigir las reformas, casi amenazándoles con sacarles del Euro o ser rescatada…En definitiva, y con palabras textuales, Rajoy quiso que quedase claro que dejaríamos de ser un problema para pasar a ser una solución. Su estrategia se vio marcada en el discurso, como también se vio en el balcón, rodeado en un principio sólo de mujeres, Mariano Rajoy y su equipo son muy conscientes de que se esperan críticas por recortes en derechos sociales, con lo que la estrategia parece va a cuidar muy mucho la imagen de ser un partido que apoya la paridad, los derechos sociales, etcétera. No obstante, no se avergüenza de sus valores y apeló a la unidad de España como nación y en un intento de demagogia, como la unidad de todos los partidos para sacar a España de la crisis, aunque los cánticos de su electorado fuesen por otro derrotero; festejó la demostración de patriotismo que parecía haber desaparecido en España con los cánticos de ``Yo soy español, español, español´´, por supuesto no cesó en su empeño de dar importancia a la economía y el empleo, la confianza; pero ante todo, quiso redirigir a la masa haciendo un ejercicio de realismo y prudencia catalogando los tiempos de ``difíciles´´.
Al final de toda esta jornada, tomo la conclusión a la que llega el director de ABC y coincido al cien por cien con él. La ciudadanía quiere los recortes, si no los quisiera CiU no habría ganado las elecciones generales en Cataluña, después de los recortes que está aplicando. Por mucho que hayan huelgas y el sentir general sean quejas, al final la manifestación más potente es la tradicional: el voto en las urnas. Me consuela saber que la población es consciente de la necesidad de las reformas, porque sabe que si no se hubiesen tomado o no se toman, la situación económica habría sido peor si cabe.
Finalmente, por no dejar de comentar lo más comentado en los análisis, una iniciativa interesante ha sido la de calcular los escaños que habría sacado cada partido sin aplicar la fórmula d’Hondt. Los resultados son los siguientes:
Partidos Políticos | Número de escaños EG 20N 2011 (sin aplicar la fórmula d’Hondt) | Número de escaños reales |
PP | 158 | 186 |
PSOE | 102 | 110 |
IU | 25 | 16 |
UPyD | 17 | 5 |
CiU | 15 | 16 |
Amaiur | 5 | 7 |
PNV | 5 | 5 |
Los partidos infrarrepresentados son, a juzgar por los resultados reales, Izquierda Unida, a la que se le roban 14 escaños y UPyD, a la que le privan de 12 escaños. La otra injusticia es el regalo a PP, 28 escaños y a PSOE, 8 escaños. Politólogos reputados dicen que los pequeños partidos no consiguen escaños porque no consiguen votos, esta es la prueba de que se equivocan.
Ahora sí que para terminar, no puede haber análisis que obvie las apuestas en carteras ministeriales. Las apuestas según los medios son:
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Economía à Jose Manuel González Páramo o Luis de Guindos
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Trabajo à Cristóbal Montoro
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Asuntos Exteriores à Rodrigo Rato
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Interior à Soraya Sáenz de Santamaría o Barreda
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Fomento à Cristóbal Montoro, se disputaría éste o Trabajo
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Educación à Ana Mato
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Sanidad à Ana Pastor o Santiago Cervera, quien también se disputaría la presidencia del Congreso de los Diputados.
<!--[if !supportLists]-->- <!--[endif]-->Ministro de Justicia à Gallardón, que también se disputaría la vicepresidencia del Gobierno con Soraya.
En pleno debate sobre la conveniencia de la tecnocracia, este esquema probabilístico deja claro que el PP no apostará por un gobierno tecnocrático, a excepción de que ponga a Páramo al frente del Ministerio de Economía. ¿Equivocación o acierto? Juzguen Ustedes mismos…
domingo, 30 de octubre de 2011
aLIBIAdos
A propósito del asesinato de Muamar El Gaddafi el pasado 20 de octubre de 2011 y, dado que analicé el conflicto de Libia en desde dos perspectivas en dos artículos publicados hace algunos meses y titulados: ¿Cruzada colonialista de occidente u Odisea al amanecer? Y Del libro verde a la verdadera soberanía popular, quisiera realizar ahora un análisis de las posibilidades reales que existen en ese país para que—lo que consideré como las medidas inmediatas para que se acometiese la instauración de un régimen democrático en ese país—se hagan realidad. Además de la curiosidad que pueda suscitar dilucidar esta incógnita, creo imprescindible primero realizar una reflexión acerca de la forma en la que fue asesinado el dictador Gadafi, gracias a lo cual estamos hoy en día hablando de posibilidades de cambio. Considero que, teniendo en cuenta cómo se han llevado a cabo los cambios, podemos esperar un desenlace u otro o, podemos siquiera adivinar por dónde irán los tiros en un futuro próximo, si me permiten dicha expresión, que, por cierto, puede sonar literal en función de lo que ocurra en un futuro no muy lejano.
La muerte de Gadafi fue sin lugar a dudas un asesinato por parte de los rebeldes con ayuda de la OTAN. Esto se explica por el procedimiento anterior a su muerte. Como sabrá el lector, y según diversas fuentes periodísticas, un avión francés de la OTAN bombardeó un convoy que transportaba al dictador, sus hijos y su gobierno hacia otra ciudad, acción a la cual se sumaron los rebeldes, quienes remataron brutalmente a Gadafi. Como saben existen vídeos circulando por la red de las evidentes torturas que sufrió el dictador a manos de los rebeldes, entre éstas está la sodomización. El asesinato del dictador Gadafi a manos de los rebeldes fue nada más y nada menos que la venganza de una población oprimida que toma la justicia por su mano y emplea la costumbre del ojo por ojo, diente por diente. Lo correcto para toda población civilizada habría sido la captura del dictador y la entrega del mismo al Tribunal Penal Internacional para ser juzgado y condenado por los crímenes cometidos durante la guerra civil acometida en su país.
Al margen de esta reflexión, quisiera en este artículo analizar las posibilidades que existen de que los llamados rebeldes, es decir, los opositores al régimen dictatorial gadafista, lleven a buen fin la instauración de la democracia. Cuando hablo de los rebeldes en genérico me refiero al Comité Nacional de Transición de Libia, formado por opositores al régimen, es decir por los mismos rebeldes, que son quienes han luchado a pie de calle por el cambio. Sería muy interesante conocer en profundidad la idiosincrasia de este colectivo en apariencia diverso y compuesto por representantes de pluralidad de tribus.
El Consejo Nacional de Transición (de ahora en adelante CNT) es—a efectos legales—un ente organizado para acometer la transición democrática en Libia. Su objetivo más inmediato era la caída de Gadafi y su cometido es firmar una Constitución que permita la formación de partidos políticos y sindicatos. El CNT está compuesto por 31 personas representantes de las diferentes regiones libias. Su líder es el que era Ministro de Justicia del régimen de Gadafi, Mustafa Mohamed Abdul Jalil, que dimitió en 2010 cuando se produjo el ataque a la población civil una vez iniciada la revuelta popular. La segunda persona de mayor cargo dentro del CNT es Adbul Hafez Ghoga, un abogado experto en Derechos Humanos a quien Gadafi llamó ``traidor´´. Éste se mostró contrario a la intervención de la OTAN en Libia. Otra personalidad anteriormente fiel al régimen gadafista es Alí Isaui, quien fue Ministro en 2007 y dimitó como embajador de Libia en la India en rechazo al uso de la violencia contra ciudadanos libios cuando se iniciaron las protestas.
Un personaje muy llamativo que forma parte del CNT es Omar Al Hariri, el hombre que dio el golpe de Estado de 1969 con Gadafi y que en 1975 intentó derrocar al mismo. Es curioso cuando menos que de nuevo quiera liderar la transición política, cuando su modus operandi siempre ha sido el golpe de Estado, y recordemos que la muerte de Gadafi fue ordenada por el Comité al que actualmente pertenece. Esta información puede ser clave para determinar el futuro político de Libia.
De otra parte, tenemos personalidades que nos hacen pensar que Libia va por buen camino, como es el caso del integrante del CNT llamado Mahmoud Jebril, reformista que desde hace años ha sido partidario de instaurar la democracia en Libia.
Con este maremágnum de integrantes se nos plantea la siguiente pregunta: ¿el derrocamiento de Gadafi supone alcanzar el poder por el poder o realmente se está luchando por instaurar la democracia y la justicia? El hecho de que exista entre los integrantes del CNT personajes que antes formaban parte del régimen dictatorial de Gadafi es importante tenerlo en cuenta; no obstante, esto no puede suponer de por sí que esta gente sólo quiera quitar del poder al líder simplemente para sustituirlo, sino que realmente pueden ser desertores del anterior sistema y que necesitaban de una revolución popular para revelarse ellos mismos. La clave de esa incógnita está estrechamente relacionada con la breve reflexión del inicio del artículo. Los rebeldes y, por ende, el CNT, han terminado con Gadafi de una forma salvaje, cruel e impropia de una sociedad democrática. Si realmente estas personas fuesen partidarias de un régimen democrático o siquiera supieran qué implica dicha implantación, el procedimiento para derrocar a Gadafi debía haber sido el mencionado anteriormente como ejemplar.
Con todo y con esto, hay un dato crucial que no merece ser menospreciado, y es que según fuentes periodísticas, los componentes del CNT descartan presentarse a las elecciones democráticas para así garantizar al 100% que la transición política va a tener éxito. Si esto se cumple, existen posibilidades reales de que la instauración triunfe, no obstante el tiempo dirá si los propósitos se materializan y consiguen superar los tradicionales problemas derivados de la pluralidad tribal que caracteriza este territorio y consiguen con ello crear una verdadera identidad nacional.
domingo, 21 de agosto de 2011
JMJ vs. 15-M
Tras la visita del Papa a España con motivo de las Jornadas Mundiales de la Juventud (de ahora en adelante, JMJ) y coincidiendo esto con el movimiento o, ya grupo de presión, 15-m, sería interesante realizar unas reflexiones sobre algunos asuntos que están en la calle como motivo de caluroso debate.
Sabemos que la JMJ ha provocado un descontento especial entre los activistas del 15-m, y, al margen de estos, entre otros muchos ciudadanos por diversa índole, a algunos les ha molestado su visita porque no comulgan con las ideas del catolicismo, a otros porque dudan sobre la financiación y temen que se haya costeado con su dinero; están los que se quejan simplemente del bullicio organizado y la imposibilidad de circular con normalidad por la capital o a los que les molesta todo ese compendio de causas a la vez. El caso es que este acto suele provocar este tipo de sentimientos entre gran parte de la población española, como también se escucharon quejas durante el EMF (Encuentro Mundial de las Familias) celebrado en Valencia. Sin embargo, esta vez ha sido distinta. Lejos del descontento para algunos ya habitual cuando se celebran estos eventos, esta vez se han producido unos enfrentamientos que nos han mostrado los medios de comunicación, para los que no hemos asistido al evento. Ante esta situación yo me he planteado algunas preguntas, las cuales quisiera hacer partícipe al lector, y son: ¿Son lícitas moralmente las afrentas de parte de los llamados indignados hacia los asistentes a la JMJ? ¿Deberían estos actos seguir celebrándose en el centro de las ciudades o deberían habilitarse en zonas periféricas? ¿Hasta qué punto los altercados producidos en esta última visita papal son una radiografía del eje católico – ateo que existe en España? ¿Podemos decir que se ha practicado la tolerancia o la intolerancia autorizando la manifestación que enfrentó a católicos e indignados?
Estas son algunas de las preguntas que me hago una vez finalizado el evento y conociendo los enfrentamientos producidos. Considero que dada la igualdad de derechos de la que debían gozar tanto católicos como indignados creo que la manifestación laica que tuvo lugar es lícita obviamente porque gozó de la autorización necesaria por parte de la Delegación del Gobierno, pero lo que cabe plantearse es la moralidad de las palabras y afrentas en ella producidas, si bien también cabe plantearse hasta qué punto la carga policial no fue desmesurada. Yo creo que aunque hubiese estado acampada en Sol todo este tiempo durante el cual los indignados lo han estado no habría ido a manifestarme contra la visita del Papa. Creo que moralmente los católicos tienen el derecho de asistir a sus actos tranquilamente y sin disturbios y ni mucho menos insultos. Entiendo que muchos indignados no compartan las ideas y/o valores católicos, pero creo innecesarios los insultos que propinaron al Papa y/o a aquellos que asistían a su visita con entusiasmo. Sí me parece un ejercicio de intolerancia la forma en la que se manifestaron, más que nada por las frases pronunciadas como ``pederastas´´; ``que viene el Papa, cuidado con los niños´´ y frases de ese tipo. Me repugnan los curas que abusan de los niños, como no podía ser de otra manera, pero tampoco veo lógico que se le llame pederasta al Papa o que se incluya a cualquier hombre asistente a los actos entre la categoría de pederasta.
Respecto a las demandas de la sociedad sobre celebrar estos actos en el centro de las ciudades o en la periferia de las mismas, creo que cabe reconocer las molestias en materia de circulación vial y quizá para evitar esto y/o para no molestar a aquellos que no quieren ni oír hablar de la visita del Papa sería una buena solución para evitar enfrentamientos como los producidos en esta última visita.
La última pregunta la contesté en mayor o menor medida cuando respondo a la primera, es decir, autorizar la manifestación laica fue lícito pero moralmente considero que dicha manifestación era innecesaria, lo cual no quiere decir que piense que debería no haber sido autorizada, ni mucho menos, pero creo que habría sido un ejercicio de tolerancia abstenerse al menos de emitir dichos mensajes cayendo en el error de, como se dice coloquialmente, meter a todos en el mismo saco.
martes, 24 de mayo de 2011
El Movimiento del 15M
No he puesto preguntas a este título porque hay demasiadas dudas futuras respecto a las manifestaciones convocadas en toda España y, especialmente en la Plaza del Sol, en Madrid, capital de España. Con 29.851 suscriptores del manifiesto de Democracia Real Ya, esto se empieza a consolidar como un movimiento de presión verdaderamente capaz de influir en los partidos en el poder tras las elecciones municipales y autonómicas. Cabría plantearse, ahora que han pasado las elecciones, si este movimiento ha tenido repercusiones en la intención de voto de los electores, yo creo que sí. Más adelante explicaré por qué.
He leído el Manifiesto y lo cierto es que leyendo sólo ese documento no sabes si suscribirlo o no; sin embargo, el apartado Propuestas en su página web[1], sí da ganas a uno de firmarlo. Hay muchas propuestas muy interesantes, hay otras que de pura maravilla serían insostenibles económicamente, y hay otras con las que no estoy de acuerdo en parte por el motivo anterior y en parte por convicción personal, siempre con argumentos que considero que tienen mucho peso, en cualquier caso no es mi objetivo debatir la idoneidad de las propuestas. Dada la aceptación que está teniendo este movimiento, como digo, por encima de todo entre los jóvenes, intuyo que estas palabras molestarán a muchos, pero sus propuestas están precisamente para leerlas y discutirlas, y me molesta sobremanera los entrevistados por telediarios como el de RTVE que hace días salieron sin saber decirle a los medios qué es lo que pedían, dando imagen de un conglomerado de personas desorganizado y sin un proyecto común definido, cuando actualmente por ejemplo se puede ver en la web, en el apartado ``Propuestas´´ lo que piden, lo cual sería más grave si esto ya estaba en el momento en que esas personas fueron entrevistadas. Es una lástima que en los medios hayan dado esa imagen que digo y sería interesante (aunque entiendo que son muchísimas las personas concentradas y de muy diversas ideologías y procedencias) que se estableciera una red de portavoces que supiesen comunicar a los medios sus peticiones. Sinceramente, eso os ayudaría y mucho, si bien entiendo la aplicación de la teoría de cuanto más anonimato posible mejor, de cara a la depuración de responsabilidades, aún así, creo que los más atrevidos deberían organizarse para responder claramente a los medios sobre sus propuestas.
Muchos politólogos y sociólogos se han preguntado sobre la fecha de caducidad de este movimiento, si se puede contagiar a otros países europeos y cuál es el papel de las nuevas tecnologías. Yo me incluyo entre aquellos que no sabrían determinar si este movimiento tiene fecha de caducidad o no, a juzgar por lo que piden, harto difícil de conceder a juzgar por las propuestas y por los políticos que tenemos y que han salido revalidados tras las elecciones, este gran colectivo no tendría motivos para cesar en su empeño de seguir manifestándose, pues normalmente sólo dejarían de hacerlo cuando sus objetivos (plasmados en sus propuestas) se viesen satisfechos, pero cualquiera que las lea verá que son todas aquellas tareas que a los políticos les ha venido beneficiando desde hace tiempo y es esa cuestión por la que no quieren ceder. Sólo en el caso de que viesen su futuro tocado (en las urnas) estos accederían a materializar las necesarias reformas que Democracia Real Ya defiende, pero, como digo, queda mucha parte de la sociedad anestesiada, a la que le cuesta mucho remover su voto y orientarlo hacia otro partido que no sean PP y PSOE, que son los que bloquean todas estas iniciativas por ser los partidos mayoritarios en Ayuntamientos, Diputaciones, Parlamentos Autonómicos, Congreso de los Diputados, Senado y Parlamento Europeo. Precisamente por esto, me inclino por la teoría de que la fecha de caducidad de este movimiento será más bien un consumo preferente que una caducidad, porque, sinceramente, creo que queda trabajo para rato. Respecto al contagio a otros países, lo cierto es que sí ha habido concentraciones en distintas ciudades de Europa, organizadas por españoles que están realizando una estancia en el extranjero y que se sienten parte de estas protestas, pues seguramente muchos de ellos se han tenido que ir fuera en busca de mejores condiciones laborales o simplemente porque en España el trabajo escasea mucho. Lo que no está sucediendo por el momento es que nacionales de un país extranjero se movilicen en protesta por los políticos de su país como está sucediendo en España, yo no creo que radique en que la juventud extranjera esté adormecida, sino más bien en que la situación de la zona euro dista mucho de la de España, a excepción de Grecia, Italia o Portugal.
Volviendo al principio, vistos los resultados de la victoria arrolladora del PP, uno puede pensar que esta movilización de última hora no pudo tirar por tierra todas las encuestas realizadas desde hace tiempo para predecir la intención de voto del electorado español en las elecciones municipales y autonómicas de 2011, pero, a mi juicio, es posible que gran parte de los votos que se han llevado los pequeños partidos como IU y UPyD (hablando en términos generales) se deban a ese cambio de última hora, sobre todo de aquellos ciudadanos despistados que aún no sabían a qué partido votar. Lo que sí es cierto es que esta afirmación no es científica, y que para ello haría falta una encuesta específica en la que se le preguntase al ciudadano si el movimiento del 15m influyó en su orientación de voto final. Lo que sí sabemos es que, a pesar de la clara victoria del Partido Popular, los pequeños partidos se han hecho hueco en algunos parlamentos autonómicos y en ciertos consistorios, alejando de nosotros el fantasma del bipartidismo y que las transferencias de voto del PSOE parece que han ido a parar a IU y las del PP a UPyD, o eso quiero creer.
jueves, 19 de mayo de 2011
Posibles razones para votar a UPyD en la Comunidad Valenciana el próximo 22-m
Rafael Soriano, candidato a las Cortes Valencianas
A muchos les sorprenderá este nuevo artículo que puede parecer propaganda electoral, sin embargo, aunque sí contiene las propuestas de UPyD para las elecciones autonómicas del próximo domingo, el fin no es convencer a nadie de que vote a UPyD, sino dar a conocer en dos caras de folio las propuestas que, a mi juicio, son las más beneficiosas para la Comunidad Valenciana. Debo decir que, como no podía ser de otra manera, la fuente de la que he extraído toda esta información es el programa original de UPyD para las elecciones a las Cortes Valencianas que consta de 64 páginas en PDF, por lo que al reducir todas las propuestas a dos caras de folio se entiende que he seleccionado las que considero más importantes y clave para el buen funcionamiento de mi Comunidad. Resumir cada propuesta entre tanto texto me ha llevado tiempo, y, aunque reconozco ha sido una tarea laboriosa, me alegraré mucho si al lector le sirve para leerse un programa electoral acotado, ya que pocos son los atrevidos que se embarcan a leer sesenta y pico caras de folio, si bien opino que todos y cada uno de los ciudadanos debería realizar esta labor antes de acudir a las urnas el próximo 22 de mayo. Aunque el motivo que me ha llevado a leerme todo el programa electoral de UPyD ha sido puramente interés personal para aclarar mi intención de voto en los próximos comicios autonómicos, a la vez que lo leía se me ha ocurrido la idea de haceros un resumen de lo que en el programa consta.
Como he dicho, me dejo muchas propuestas, pero espero que las seleccionadas os sean de interés, he aquí los resultados:
UPyD propone para la Comunidad Valenciana…
è Clarificar la distribución competencial entre el Estado y las CCAA para evitar duplicidades o solapamientos.
è Erradicar la corrupción: evitar la presencia de cargos políticos en las decisiones sobre concesiones de licencias, obras, subvenciones…
è Controlar el gasto público eliminando gastos superfluos que implica también la reducción de entidades, fundaciones, agencias públicas y empresas públicas.
è Sensibilizar a la sociedad sobre el reparto real de las tareas domésticas que permita una mayor participación de la mujer valenciana en lo político, lo social y lo económico de la Comunidad promoviendo cursos sobre igualdad de género destinados a hombres y mujeres.
è Reducir la barrera electoral del 5% al 3% para poder tener representatividad en las Cortes e introducción de listas abiertas así como sustituir la fórmula electoral d’Hondt por el método Hare, más proporcional en la asignación de escaños.
è Racionalizar horarios laborales aproximándolos a los del resto de países de la UE.
è Mejorar la implantación real de la Ley de Dependencia y Autonomía Personal dotándola de los fondos suficientes para que se atiendan derechos que muchos ya tienen reconocidos pero que no tienen aprobado ni el servicio ni la prestación económica.
è Prevenir la violencia de género desde los colegio, fomentando una educación no sexista.
è Devolver la competencia sanitaria al Estado siendo ésta gestionada por las CCAA para garantizar la igualdad de trato y la racionalización del gasto indicando al ciudadano, por ejemplo, el coste real que ocasiona su asistencia con el fin de concienciar del valor real que supone mantener la sanidad pública y que ésta sea más eficiente y eficaz.
è Promover la educación sanitaria de modo que se incite al ciudadano a practicar hábitos de vida saludable que redunden en una menor utilización del sistema sanitario público cuando no sea estrictamente necesario, informando al ciudadano de en qué casos debe acudir a los centros asistenciales para eliminar porcentajes de visitas a los centros de salud y urgencias de los hospitales que redundará en un trato más eficaz al paciente que realmente necesita los servicios.
è Implantar una tarjeta sanitaria única que permita recibir atención sanitaria en cualquier parte del Estado, así como un sistema informático común a todas las administraciones que permita el establecimiento de una historia clínica única.
è Procurar la minoración del gasto farmacéutico mediante la prescripción de medicamentos genéricos y valorando la cantidad recetada de acuerdo con las necesidades del paciente. Controlar el gasto farmacéutico especialmente en lo que respecta a beneficiarios que no han cotizado a la seguridad social.
è Garantizar un sistema de enseñanza nacional y unitario, devolviendo la competencia al Estado y fomentando la enseñanza bilingüe o trilingüe con lengua extranjera preferente el inglés.
è Despolitizar la justicia modificando el sistema de elección del órgano de gobierno de los Jueces, primando la elección libre entre los mejores magistrados por sus propios compañeros, por miembros de la carrera fiscal, por secretarios judiciales y por colegios de abogados.
è Priorizar la informatización de la Justicia para acortar tiempos de espera y garantizar la ejecución de resoluciones.
è En materia económica UPyD apuesta por las siguientes políticas:
· Fomentar una actividad empresarial que fomente la inversión y abandone estrategias cortoplacistas.
· Flexibilizar el mercado laboral pero reduciendo a su vez situaciones de trabajo precario.
· Fomentar la formación de trabajadores para combatir el problema de mano de obra poco formada.
· Estimular transferencias de recursos materiales y humanos entre Comunidades evitando barreras interiores de mercado.
è Crear un mix energético económicamente sostenible y seguro que incluya de forma responsable la energía nuclear y siendo las energías renovables el futuro a largo plazo.
è Facilitar la creación de empresas, eliminando trámites administrativos innecesarios.
è Luchar contra la economía sumergida fomentando la reducción del dinero en metálico a favor de los pagos electrónicos, exigiendo la factura y vigilando especialmente sectores donde tradicionalmente está instalada este tipo de economía. Se fomentará igualmente las inspecciones laborales y fiscales por parte de las AAPP.
è Desarrollar políticas que fomenten los productos derivados de la agricultura y ganadería ecológica con denominación de origen, así como las pequeñas industrias artesanales con alto valor tradicional.
è Construir un nuevo modelo productivo en la CV.
è Eliminar la Policía Autonómica y restituir al Estado todos los recursos humanos asignados a la misma. Se promoverá el Cuerpo de Policía Local de ámbito autonómico integrado por los actuales miembros de la policía local de los distintos municipios de la CV.
è Aglutinar en un Cuerpo Único los Servicios de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento.
è Eliminar los incentivos para la construcción de vivienda protegida destinados al mercado de la compra-venta para estimular la construcción de vivienda protegida destinada al alquiler, para ello se propondrá la adopción de medidas fiscales en beneficio tanto de arrendador como del arrendatario.
è Revisar a fondo actuaciones de dudosa rentabilidad económica y social como el aeropuerto de Castellón y exigir que la GV demande inversiones en los aeropuertos de interés general en funcionamiento, proporcionales al volumen de demanda potencial de viajes y mercancías.
è Asumir la quiebra técnica de RTVV y eliminar cargos, asesores y derechos audiovisuales imposibles de gestionar. Se potenciará la producción propia para lo que se utilizará los medios técnicos y humanos propios de RTVV, restringiendo al mínimo imprescindible la contratación de productoras externas por parte de las sociedades de RTVV.
è Establecer límites a la capacidad de fijar libremente el sueldo de alcaldes y concejales, rigiéndose por unos baremos que establecerán un máximo y un mínimo en función del tamaño de la población. Asimismo, se aplicará un criterio riguroso y homogéneo para el uso de vehículos oficiales.
Estas son las propuestas que he seleccionado de todo el programa y que coincido en que hacen falta en la Comunidad Valenciana. Quizá próximamente haga una recopilación de las propuestas del PSPV, aunque tendría que ser antes del domingo…¿Que por qué no hago lo mismo con el PP? Porque no estoy de acuerdo con la inclusión en sus listas de la cantidad de imputados que se presentan a estas elecciones.
viernes, 22 de abril de 2011
Elecciones en Finlandia 2011
Timo Soini, líder del Partido ultraderechista (PS)
Las pasadas elecciones parlamentarias en Finlandia (domingo 17 de abril de 2011) fueron sorprendentes para muchos. Como sabréis, el gran vencedor fue el partido ultraderechista Verdaderos Finlandeses (True Finns) quien consiguió ganar más escaños que el resto—respecto a los escaños con los que contaba anteriormente—consiguiendo finalmente 39 (octuplicando sus resultados), frente a los 44 diputados con los que se quedó el partido de los conservadores (KOK), perdiendo con ello 7 diputados con los que contaba antes de producirse estas elecciones. Los socialdemócratas fueron los más castigados, aunque quedaron en segundo lugar en cuanto a número de escaños en el Parlamento, consiguiendo finalmente 42 escaños.
Con todo y con eso, los resultados son los siguientes:
· Medalla de oro para el vencedor y mayor ocupante de escaños en el Parlamento (44 escaños; 20’4% de los votos): el partido de los conservadores (KOK).
· Medalla de plata para los socialdemócratas (42 escaños; 19’2% de los votos)
· Medalla de bronce para los ultraconservadores (PS) que se quedan con 39 escaños en el Parlamento y 19’1% de los votos.
Estos resultados son el ejemplo del castigo que los ciudadanos han dado al partido de centro KESK (ha perdido 17 escaños), que gobernaba en coalición junto al partido conservador (KOK), el Partido Popular Sueco (PPS) y la Liga Verde (LV). Informaciones de los medios arguyen que la ciudadanía presentaba un descontento en cuanto a las políticas europeas, así como el descontento causado por la financiación irregular de los partidos tradicionales. Ante este panorama, y dado que Finlandia presenta un Gabinete de coalición sobredimensionada, determinado por una sociedad semi-plural, a Finlandia se le plantea ahora una situación compleja para formar Gobierno. La tercera fuerza política vencedora en estos comicios se aleja mucho de las políticas propugnadas por partidos como el KOK o más todavía de las políticas de los socialdemócratas (PSD). Los ultraderechistas Verdaderos Finlandeses presentan una actitud contraria a los rescates financieros de la UE, son euroescépticos—pues reclaman la salida de Finlandia del Euro y rechazan el Protocolo de Kioto—y su política es más bien la de la antiinmigración, el nacionalismo y en algunos casos la xenofobia. Su líder, presenta un perfil católico romano, contrario al aborto y a los matrimonios homosexuales.
Dada la peculiaridad del tercer vencedor, quisiera hacer una síntesis de las posibles coaliciones para formar Gobierno en Finlandia tras estas elecciones parlamentarias, argumentando las ventajas y los inconvenientes que tendría cada coalición. Así pues, las posibles coaliciones serían las siguientes:
Partidos Políticos | KOK (conservador) | PSD (Socialdemócrata) | PS (ultraconservador) | KESK (Centro) | VAS (Alianza de la izquierda) | LV (Liga Verde) | Cristiano-demóc | PPS (p.popular sueco) |
Escaños | 44 (20.4%) | 42 (19.2%) | 39 (19.1%) | 35 (15.8%) | 14 | 10 | 6 | 9 |
o KOK + PS + KESK = 118 diputados en el Gobierno. Esta coalición podría catalogarse dentro de la teoría de los partidos ideológicamente afines. Sin embargo, entrañaría un problema, y es que tanto KOK como KESK son contrarios a oponerse al rescate financiero de la UE, como sí lo ha manifestado expresamente el ultraderechista PS.
o PS + KOK + PSD = 125 diputados en el Gobierno. Esta coalición responde a la teoría del pacto con el menor número de partidos de entre aquellos que tienen el mayor número de escaños. Esta coalición tendría el problema propio de pactar a izquierda y derecha.
o KOK + PSD + KESK = 121 diputados en el Gobierno. Coalición que dejaría fuera del Gobierno al ultraconservador PS. Esta coalición sería menos probable, por la cantidad de escaños que se dejan fuera del Gobierno, dificultando así que las iniciativas gubernamentales salgan adelante.
o PSD + PS + KESK = 116 diputados. Esta coalición tendría el problema de la incoherencia ideológica.
o KOK + PSD + LV + PPS = 105 escaños. Esta coalición estaría basada en lo que podríamos llamar la teoría de la herencia, que no creo que salga a la luz porque ello ocurrió porque ganó el KESK (de ideología de centro), presumiblemente más proclive a formar gobierno con aquellos de ideología más próxima.
Estas son algunas de las opciones que se presentan en Finlandia para formar Gobierno. Finalmente, me gustaría añadir un punto positivo de estas elecciones y es que la participación fue ligeramente superior a la acontecida en las pasadas elecciones de 2007, consiguiendo este año una participación del 70’4%, frente al 69’9% de las elecciones de2007.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Firma para cambiar la LOREG
Han actuado
0 personas
Nos faltan
0 firmas
Vota este blog
